2020-05-10 20:19:16

docs/16.md

@@ -4,13 +4,13 @@
 
 ## 一句警告
 
-进程分叉是一个非常强大（非常危险）的工具。如果你陷入困境并造成一个叉炸弹（本页后面会有解释），**你可以关闭整个系统**。为了减少这种情况，可以通过在命令行中键入`ulimit -u 40`将最大进程数限制为较小的数量，例如 40。请注意，此限制仅适用于用户，这意味着如果您分叉炸弹，那么您将无法杀死刚刚创建的所有进程，因为调用`killall`需要 shell 来 fork（）...具有讽刺意味的权利？那么我们可以做些什么呢。一种解决方案是在另一个用户（例如 root）之前生成另一个 shell 实例，然后从那里杀死进程。另一种方法是使用内置的`exec`命令来杀死所有用户进程（小心你只有一次射击）。最后你可以重启系统:)
+进程分叉是一个非常强大（非常危险）的工具。如果你陷入困境并造成一个分叉炸弹（本页后面会有解释），**你可能关闭整个系统**。为了减少这种情况，可以通过在命令行中键入`ulimit -u 40`将最大进程数限制为较小的数量，例如 40。请注意，此限制仅适用于用户，这意味着如果您分叉了炸弹，那么您将无法杀死刚刚创建的所有进程，因为调用`killall`需要 shell 来 `fork()`...很讽刺对吗？那么我们可以做些什么呢。一种解决方案是在另一个用户（例如 root）之前生成另一个 shell 实例，然后从那里杀死进程。另一种方法是使用内置的`exec`命令来杀死所有用户进程（小心你只有一次机会）。最后你可以重启系统:)
 
-在测试 fork（）代码时，请确保您对所涉及的计算机具有 root 和/或物理访问权限。如果您必须远程处理 fork（）代码，请记住 **kill -9 -1** 将在紧急情况下为您节省时间。
+在测试`fork()`代码时，请确保您对所涉及的计算机具有 root 和/或物理访问权限。如果您必须远程处理`fork()`代码，请记住`kill -9 -1`将在紧急情况下为您节省时间。
 
-TL; DR：如果您没有为此做好准备，那么**非常**会很危险。 **你被警告过了。**
+太长不看：如果您没有为此做好准备，那么会**非常**危险。**警告过你了**。
 
-## 叉子介绍
+## 分叉介绍
 
 ## fork 做什么？
 
@@ -160,7 +160,7 @@ int main(int argc, char**argv) {
 
 `system`调用将 fork，执行参数传递的命令，原始父进程将等待此操作完成。这也意味着`system`是一个阻塞调用：在`system`退出进程之前，父进程无法继续。这可能有用也可能没用。此外，`system`实际上创建了一个 shell，然后给出了字符串，这比直接使用`exec`更开销。标准 shell 将使用`PATH`环境变量来搜索与命令匹配的文件名。对于许多简单的 run-this-command 问题，使用系统通常就足够了，但很快就会成为更复杂或微妙问题的限制，它隐藏了 fork-exec-wait 模式的机制，所以我们鼓励你学习和使用`fork` `exec`和`waitpid`代替。
 
-## 什么是最愚蠢的叉子例子？
+## 什么是最愚蠢的分叉例子？
 
 一个稍微愚蠢的例子如下所示。它会打印什么？尝试使用程序的多个参数。
 

docs/17.md

@@ -30,7 +30,7 @@ int main() {
 *   execl：用/ bin / ls 替换程序映像并调用其 main（）方法
 *   perror：我们不希望到达这里 - 如果我们这样做，那么 exec 就失败了。
 
-## 微妙的叉子虫
+## 微妙的分叉虫
 
 这段代码出了什么问题
 

docs/42.md

@@ -47,7 +47,7 @@
 
 ## 餐饮哲学家
 
-Dining Philosophers 问题是一个经典的同步问题。想象一下，我邀请 N（让我们说 5 位）哲学家吃饭。我们将坐在一张桌子上，用五根筷子（每个哲学家之间一个）。哲学家在想要吃饭或思考之间交替。吃饭的哲学家必须在他们的位置两侧拾起两根筷子（原始问题要求每个哲学家都有两把叉子）。然而，这些筷子与他的邻居分享。
+Dining Philosophers 问题是一个经典的同步问题。想象一下，我邀请 N（让我们说 5 位）哲学家吃饭。我们将坐在一张桌子上，用五根筷子（每个哲学家之间一个）。哲学家在想要吃饭或思考之间交替。吃饭的哲学家必须在他们的位置两侧拾起两根筷子（原始问题要求每个哲学家都有两把分叉）。然而，这些筷子与他的邻居分享。
 
 ![5DiningPhilosophers](img/faa7ac1f5f07a2ceee3dcc5057f329c6.jpg)
 

docs/43.md

@@ -71,14 +71,14 @@ void* philosopher(void* forks){
 
 这可以防止死锁，因为没有循环等待！没有哲学家必须等待任何其他哲学家。
 
-高级仲裁者解决方案是实施一个类，确定哲学家的分叉是否在仲裁员的掌握之中。如果他们是，他们把它们交给哲学家，让他吃，并把叉子拿回来。这有额外的好处，可以让多个哲学家同时吃。
+高级仲裁者解决方案是实施一个类，确定哲学家的分叉是否在仲裁员的掌握之中。如果他们是，他们把它们交给哲学家，让他吃，并把分叉拿回来。这有额外的好处，可以让多个哲学家同时吃。
 
 ### 问题：
 
 *   这些解决方案很慢
 *   他们有一个单点的失败，仲裁员使其成为瓶颈
 *   仲裁者也需要公平，并能够在第二个解决方案中确定死锁
-*   在实际系统中，仲裁员倾向于将重复的叉子交给那些因为过程调度而吃的哲学家
+*   在实际系统中，仲裁员倾向于将重复的分叉交给那些因为过程调度而吃的哲学家
 
 ## 离开桌子（Stallings 的解决方案）
 
@@ -96,7 +96,7 @@ void* philosopher(void* forks){
 
 这是 Dijkstra 的解决方案（他是在考试中提出这个问题的人）。为什么第一个解决方案陷入僵局？ Dijkstra 认为最后一个拿起左叉的哲学家（使解决方案陷入僵局）应该选择他的权利。他用数字 1..n 来完成它，并告诉每个哲学家拿起他的较低数字叉。
 
-让我们再次遇到死锁情况。每个人都试图先拿起他们的低号码叉。哲学家 1 获得分叉 1，哲学家 2 获得分叉 2，依此类推，直到我们到达哲学家 n。他们必须在 fork 1 和 n 之间进行选择。 fork 1 已被哲学家 1 所阻挡，所以他们无法拿起那个叉子，这意味着他不会拿起叉子。我们已经打破了循环等待！意味着死锁是不可能的。
+让我们再次遇到死锁情况。每个人都试图先拿起他们的低号码叉。哲学家 1 获得分叉 1，哲学家 2 获得分叉 2，依此类推，直到我们到达哲学家 n。他们必须在 fork 1 和 n 之间进行选择。 fork 1 已被哲学家 1 所阻挡，所以他们无法拿起那个分叉，这意味着他不会拿起分叉。我们已经打破了循环等待！意味着死锁是不可能的。
 
 ### Problems: